Énergie et environnement

Le prochain «président vert» - Quel candidat présidentiel américain serait le meilleur pour l’énergie propre?

Le prochain «président vert» - Quel candidat présidentiel américain serait le meilleur pour l’énergie propre?

La Maison Blanche [Source de l'image: Daniel Zimmerman, Flickr]

La course à la présidentielle américaine prend de l'ampleur, avec seulement trois candidats en lice - deux démocrates et le tristement célèbre Donald Trump. Il est assez certain que Trump serait un désastre absolu pour l'énergie propre américaine et l'action contre le changement climatique, mais à quel point serait-il mauvais? Cependant, si un démocrate gagnait, quel candidat, parmi Hillary Clinton et Bernie Sanders, serait le plus prometteur en ce qui concerne les énergies renouvelables américaines? Voici où nous le découvrons.

Donald Trump [Source de l'image: Gage Skidmore, Flickr]

Donald Trump

En ce qui concerne les énergies renouvelables, Donald Trump est surtout connu pour sa tristement célèbre bataille de longue date avec le chef du Parti national écossais (SNP), alors, Alex Salmond sur le développement du Centre européen de déploiement éolien offshore (EOWDC), un parc éolien offshore développé par la société suédoise Vattenfall au large des côtes écossaises, à environ trois kilomètres au nord d'Aberdeen. Trump considérait le programme comme représentant une pollution visuelle potentielle qui serait visible depuis son parcours de golf Trump International Golf Links, qu'il a acheté en 2006, l'année où il a commencé à faire part de ses inquiétudes concernant le parc éolien. Lorsque le permis de construire pour le parc éolien a été accordé en 2013, Trump a juré qu'il dépenserait tout ce qu'il faudrait pour arrêter le projet. Cependant, tout s'est mal terminé pour lui lorsque la Cour suprême du Royaume-Uni a rejeté son appel, et c'était la fin de cela, mais pas, malheureusement, de l'opposition générale de Trump aux énergies renouvelables et à l'énergie éolienne en particulier.

Trump a promis de ramener les emplois du charbon dans les Appalaches, dans lesquels il fustige également Hillary Clinton comme un «tueur d'emplois». Trump n'a pas de plan réel expliquant comment il va y parvenir bien sûr. Bizarrement, compte tenu de son brouillage antérieur avec Salmond, Trump s'est prononcé en faveur du crédit d'impôt à la production (PTC) américain pour l'énergie éolienne, lors d'un rassemblement dans l'Iowa en novembre 2015 et le même mois, dans le New Hampshire, a déclaré à un enfant de 12 ans. fille que «les moulins à vent ont l'air bien, mais ils tuent beaucoup d'oiseaux». Il est tout aussi dédaigneux de l’énergie solaire, et est également favorable à la fracturation hydraulique ainsi qu’à un déni du changement climatique sans vergogne, décrivant le réchauffement climatique comme un canular et une «industrie rémunératrice».

En bref, pour savoir si la planète serait ou non en sécurité entre les mains de Trump, la réponse est un NON très catégorique.

Hillary Clinton [Source de l'image: Mark Nozell, Flickr]

Hillary Clinton

Nous sommes sur un terrain plus sûr avec Hillary Clinton. Lors d'une apparition à l'hôtel de ville de MSNBC au National Constitution Center de Philadelphie, le 25 avrile, Mme Clinton a déclaré qu'elle «examinerait comment nous utilisons les énergies renouvelables propres pour créer plus d'emplois». L'année dernière, elle a également promis de supprimer les subventions pour le grand pétrole et de transférer l'argent vers le développement d'énergie propre. Il se peut qu'une partie de cette promesse impliquera l'installation d'un demi-milliard de panneaux solaires dans les quatre ans suivant son entrée en fonction, un engagement qu'elle a pris en juillet 2015. Elle étendrait également les incitations fiscales fédérales à l'énergie propre et ferait du changement climatique un enjeu clé. plus généralement, elle fait des bruits prometteurs sur le changement climatique depuis plus de sept ans. Clinton a également joué un rôle de premier plan dans le développement des relations avec la Chine afin d'améliorer l'action internationale sur le changement climatique.

Cela semble très impressionnant, mais Greenpeace USA affirme que Clinton a accepté le soutien de l'industrie pétrolière pour sa campagne, y compris des contributions directes d'employés de sociétés de combustibles fossiles, qui, selon le Center for Responsive Politics, totalisent au moins 309101 $ au 11 avril.e 2016. Greenpeace affirme que Clinton a reçu 2 650 850 $ en dons groupés et directs de lobbyistes de l'industrie des combustibles fossiles et $4,000,000 en dons de grands donateurs à Priorities Action USA, un super comité d'action politique (Super PAC) qui soutient sa campagne.

Le problème avec ceci est que cela pourrait en fait être incorrect, selon FactCheck.org, qui prétend que Clinton a en fait reçu très peu de l'industrie pétrolière. Clinton elle-même affirme qu'il ne s'agit que de mensonges de la campagne Sanders tandis que FactCheck soutient que les données citées par Sanders montrent que les fonds de l'industrie ne représentaient en réalité que 0,2% des 160 millions de dollars levés jusqu'à présent par sa campagne.

«Et c’est le problème avec l’analyse de Greenpeace», déclare FactCheck. «Il s'agglutine en argent des combustibles fossiles pour chaque dollar donné ou groupé par des lobbyistes, même si le lobbying pétrolier et gazier ne représente qu'une fraction de leur activité et même si l'argent groupé provient de donateurs sans lien avec l'industrie pétrolière et gazière.»

Il y a beaucoup de politique qui joue ici, mais bon, c'est une élection présidentielle américaine après tout, donc tout cela n'est pas trop surprenant.

Bernie Sanders [Source de l'image: Gage Skidmore, Flickr]

Bernie Sanders

Bernie Sanders a été élu au Sénat en 2006, représentant le Vermont. Sur son site Web, Sanders promet qu'il œuvrera pour que l'Amérique devienne 100% renouvelable, en investissant dans les carburants renouvelables, l'énergie propre et en rendant toutes les maisons américaines économes en énergie. Selon ses partisans, Sanders a introduit un certain nombre de factures d'énergie propre, telles que la loi sur les économies d'énergie résidentielles, la loi sur l'énergie solaire à faible revenu, la loi sur les emplois verts et le programme de subventions globales pour l'efficacité énergétique et la conservation, ainsi que pour aider à établir un partenariat public-privé d'efficacité énergétique appelé Efficiency Vermont. Il est également très respecté parmi les écologistes, en particulier Bill McKibben, fondateur de 350.org. Le désir d'éliminer complètement les centrales nucléaires pourrait avoir quelque chose à voir avec cela. En général, Sanders semble être le «Jeremy Corbyn» de la politique américaine - il est plein de bonnes intentions, et ce serait formidable s'il pouvait réussir, MAIS comment l'économie de tout cela se compare-t-elle? Et combien pourrait-il réellement livrer?

La principale élection présidentielle n'a lieu qu'en novembre, il reste donc encore du chemin à parcourir, et donc aussi beaucoup de temps pour évaluer lequel des candidats tiendra vraiment ses promesses vertes. Dans tout cela, il y a une pensée encourageante (ou peut-être terrifiante): nous savons déjà ce que le camp Trump est susceptible de livrer. Cela ne laisse que le choix entre Clinton et Sanders. Qui triomphera?

Nous devrons simplement attendre et voir.

VOIR AUSSI: Le changement climatique… qui sont les politiciens les plus enclins au monde?


Voir la vidéo: Présidentielle américaine: Donald Trump remet en cause léligibilité de Kamala Harris (Octobre 2021).